31 октября группа членов Политсовета Московского городского отделения Союз правых сил - С.Станкевич, Е.Антоненко, Б.Багаряцкий, С.Вдовин, С.Жаворонков, Н.Облецова, С.Олькиницкий, П.Покревский, П.Шумяцкий и К.Яновский - обнародовала документ "Стратегия СПС в Москве":
   "Значение г. Москва для политической партии "Союз правых сил" трудно переоценить. Это значение складывается из следующих факторов. Во - первых, Москва - самый густонаселенный российский регион (8,5 млн. избирателей, 15 избирательных округов). Москва в 1999 г. дала почти 10% от общероссийского результата СПС в абсолютном исчислении. Во - вторых, Москва - основная "площадка" федеральной политики. В-третьих, Москва с ее высоким уровнем жизни, высокой образованностью населения, высокой доступностью информационных ресурсов, является во многом идеальным, "модельным" регионом для правой партии.
   В последнее время рейтинги СПС далеки от высоких. (ВЦИОМ - 6% и ФОМ - 3%) И на наш взгляд постановка вопроса "либо СПС добивается высокого результата по Москве (как минимум не ниже 1999 г.), либо не преодолевает 5 % барьер", имеет право на существование.
   С конца 80-х годов Москва воспринималась как оплот демократов. Уже с выборов народных депутатов РСФСР в 1990 г. стало очевидно, что коммунисты проигрывают любые выборы в столице. Если в большинстве российских регионов реальный выбор состоит между кандидатом "партии власти" или коммунистом, то Москва шагнула далеко вперед. В Москве, как показали выборы мэра в 1999 г., есть другая альтернатива - "за власть или за правых". Кстати, и на выборах депутатов ГД в 1995 и 1999 г. по одномандатным округам Москвы кандидаты СПС почти всегда не опускались ниже второго места и 10-15% голосов.
   В нынешней ситуации важно отметить и то, что Москва с социологической точки зрения является регионом, где в максимальной степени ощущается некоммунистическая оппозиция В. Путину. Так, согласно результатам опроса фонда "Общественное мнение" от 05.09.2002 г., в ближайшее воскресенье на президентских выборах в России за В. Путина голосовало бы 52% (в Москве 42%), тогда как за Ю.Лужкова, Г.Явлинского и Б.Немцова - 1% (в Москве - соответственно 7%, 6% и 2%) То есть электоральная популярность Ю.Лужкова как федерального политика в Москве находится на одном уровне с Г.Явлинским.
   При этом существенно более высокий результат Г.Явлинского по Москве, чем у Б.Немцова, на наш взгляд, объясняется более последовательной линией Яблока в отношении В. Путина. Судя по высказываниям лидера "Яблока" в последнее время, эта организация вновь объявила главным своим противником именно СПС. Однако, мы можем противопоставить традиционно конформистской позиции Г.Явлинского по отношению к Ю.Лужкову нашу четкую критику составной части властной вертикали - московской мэрии, и на этом, как и в 1999 г., успешно побороться за электорат столицы.
   Для нас очевидно, что проблемы с рейтингом СПС в Москве связаны именно с отсутствием внятной позиции по отношению к власти вообще, и московской власти, в частности. Результаты опросов РОМИР говорят, что деятельность Ю.Лужкова на посту мэра поддерживает от 60 до 70 % избирателей. То есть, существует электоральная ниша, которой наша критическая оценка работы мэрии будет удовлетворять. Конечно, не все они проголосуют за СПС. Так же, как не каждый проголосовавший за Ю.Лужкова на пост мэра обязательно проголосует против СПС.
   И все же очевидно, что Ю.Лужков перестал восприниматься москвичами как авторитетный федеральный политик. Да и в 1999 г., результат "Отечества" был почти в два раза ниже, чем результат Ю.Лужкова на выборах мэра. Таким образом, ссылки на то, что без лояльного отношения к Лужкову СПС сокрушительно проиграет парламентские выборы в Москве, лишены оснований.
   Неверна, на, наш взгляд, и оценка "административного ресурса" мэрии как фактора, который делает бессмысленным соперничество с Ю.Лужковым. Фальсификации на выборах в Москве, при повышенном внимании прессы и обязательной высокой концентрации наблюдателей, по нашему опыту, в любом случае не превысят 3%. Административный ресурс (социальные и коммунальные службы) находится на уровне муниципалитетов (районных управ), которые скорее будут имитировать выполнение указаний мэрии. Вдумчивой работы на выборах от них добиться невозможно. Тем более что среди рядовых работников в этих структурах есть очень большое недовольство низкой зарплатой и зачастую ненормированным рабочим днем. Более того, Главы районных Управ по определению (вернее, в силу перераспределительного конфликта) не поддерживают политику Ю.Лужкова в отношении местного самоуправления и в душе им по этому важнейшему для них вопросу гораздо ближе программа СПС. Выдвигаемые мэрией новые антиконституционные инициативы по созданию назначаемых районных администраций, за которыми и будут закреплены реальные полномочия, в том числе налоговые нормативы, в районах, вызывают резко отрицательную реакцию у существенной части районного актива (глав Управ, советников районных собраний, многих активных жителей).
   Да, и в 1999 г. лишь в 3 из 15 округов Москвы победили кандидаты, не поддержанные Ю.Лужковым и не включенные в разнообразные "списки МК" - А. Николаев (197 округ), М. Задорнов (201 округ), Н. Гончар (202 округ). При этом еще в нескольких округах (193,194,200) официальные кандидаты ОВР набирали 15-20%, что делало их поражение вероятным (и в 194 и 200 округах так и случилось).
   Выборы в МГД 2001 г. с явкой в пределах 25-35%, полным отсутствием интриги из-за "Соглашения четырех", с нашей точки зрения, вообще не могут быть показательными для избирательной кампании 2003 г. в ГД. Никто не говорит о том, что проведение избирательной кампании в Москве будет легким. Однако она будет ничуть не тяжелее, чем в подавляющем большинстве регионов России, а условия ее проведения - существенно более благоприятными.
   Сторонники соглашения СПС с мэрией Москвы в пользу своей позиции часто приводят аргумент, что это позволит победить некоторым кандидатам от СПС по одномандатным округам. На наш взгляд, вряд ли московские власти в случае достижения договоренности о поддержке единых кандидатов по одномандатным округам выделят СПС более 2-3 мест. Более того, как показывает практика кадровой политики мэрии, избранные таким образом депутаты лишь условно будут принадлежать к СПС, а может быть даже и не войдут во фракцию СПС, как сделали ряд депутатов МГД избранных в рамках известного Соглашения на выборах в МГД. В любом случае они будут руководствоваться прежде всего указаниями мэрии (аналогично поведению группы Г. Бооса в НДР в 1996 - 1999 г.), чем программой и политическими интересами СПС.
   Мэр Москвы Ю.Лужков является одним из лидеров одного из главных наших оппонентов на выборах в Государственную Думу партии "Единая Россия". В силу ряда причин, в т.ч. и личных взаимоотношений с лидерами СПС, невозможно представить, чтобы Ю.Лужков призвал, помимо "Единой России", голосовать и за СПС. Надо заметить, также, что расчеты на дружественный СПС административный ресурс не оправдывались и ранее. В качестве примера можно упомянуть выборы 1999 г. в Татарстане, где, вопреки слухам о "распоряжении Бабая о 10% для СПС", барьер был преодолен только в двух городских округах с наличием гражданского контроля на выборах.
   К тому же, как справедливо недавно отметил Б.Немцов на встрече с московским активом партии, мы не могли бы поддержать Ю.Лужкова даже в том случае, если бы нас полностью удовлетворяла его политика, так как СПС принципиально выступает против третьего срока для губернаторов. Эта позиция не раз публично озвучивалась.
   В целом нами предлагается повторить ту стратегию выборов по Москве, которая была в 1999 году. Эта стратегия дала нам неплохой результат около 12%, что существенно выше, чем в целом по России. Причем, этот результат был получен практически исключительно благодаря агитации в СМИ - работа Московского штаба СПС по распространению агитпродукции была неудовлетворительной и на этом мы потеряли несколько процентов голосов.
   Старая стратегия будет понятна для московского электората СПС 1999 года и будет демонстрировать последовательность партии в отстаивание своих идеологических убеждений и политических позиций. Наоборот, существенное изменение стратегии в сторону заигрывания с мэрией Москвы приведет к потере существенной части "старого" электората и актива СПС и позволит нашим оппонентам обвинять нас в беспринципности и продажности. Кроме того, по сравнению с 1999 годом авторитет мэра Москвы среди москвичей существенно упал. Мэр Москвы не смог решить ряд важнейших городских проблем: транспортную проблему (в час пик по городу ездить невозможно, буксует жилищно-коммунальная реформа, программа переселения пятиэтажек это скорее декларация чем ближайшая реальность, ликвидация рынков также вызывает недовольство у части населения, взаимосвязанной с ними, мэрия Москвы противодействует развитию местного самоуправления). Кроме того, на наш взгляд, критика мэрии Москвы со стороны СПС прибавляет голоса СПС в российских регионах, многие жители которых традиционно относятся недружелюбно к столице, а также недовольны системой "регистрации" в Москве, фактически делящей граждан России людей первого и второго сорта.
   В связи с этим мы предлагаем следующую концепцию нашего участия в выборах в Москве в 2003 г.:
   1. Выдвижение кандидатов СПС по всем московским одномандатным избирательным округам (в крайнем случае, блокирование с Яблоком). Возможные взаимные снятия кандидатов - с позиции силы.
   2. Активное участие в выборах мэра Москвы - либо в форме поддержки известного кандидата с либеральной программой (возможно, им мог бы стать сам Б.Е.Немцов), либо с призывом голосовать "против всех", используя его как один из инструментов контркампании против "Единой России" в столице.
   3. Активное участие в выборах советников районных Собраний, блокирование с "Яблоком". Необходимо сконцентрировать внимание на 10 - 20 районах, где СПС в блоке с другими общественно-политическими организациями может получить большинство в районном Собрании и кампании в которых могут стать дополнительным информационным поводам для СМИ".

Сайт СПС