Партинформ. Большое партийное фиаско

   Электоральный крах СПС и "Яблока" показал, что нынешний российский либерализм по-прежнему питается инерцией, унаследованной от мощного подъёма демократического движения конца 80-х - начала 90-х гг. Это либерализм идеи, а не интересов; слова, а не действия; интеллигенции, а не предпринимателей и налогоплательщиков. В конце 90-х гг. могло показаться, что одно из либеральных объединений - Союз правых сил - сделало заявку на переход ко второй форме либерализма. Однако деятельность этой партии в период между выборами, а также в ходе прошедшей избирательной кампании убедила только в одном - если подобная заявка и была сделана, она так и осталась заявкой, то есть словом, а не делом.
   Что касается "Яблока", то его неуспех надо рассматривать как запрограммированный. От выборов к выборам электоральный ресурс партии сжимался. Избиратель, на которого она ориентировалась, - а это в основном образованный бюджетополучатель - с каждым годом утрачивал свой либерализм, "яблочники" же продолжали разговаривать с ним прежним языком, взывая к принципам, а не к интересам, к будущему, а не к настоящему. Рано или поздно это должно было кончиться усыханием "яблочного" электората до критической черты - ниже 5%. Что и произошло на нынешних выборах.
   В принципе, ещё прошлая думская кампания поставила "Яблоко" перед выбором: либо уйти вправо и слиться с СПС, либо эволюционировать влево и объединиться с организациями социалистической направленности. "Яблоко" выбрало третий путь, то есть не стало ничего менять - в надежде как-нибудь пережить очередные выборы и дождаться более счастливых времён, когда обществу надоест метаться между социализмом и капитализмом и оно остановит выбор на золотой середине, которую партия как раз и олицетворяет.
   Следует отметить, что выбор "Яблока" был обусловлен не столько трезвым расчётом, сколько нежеланием партийного руководства менять структуру организации, а следовательно, и иерархию внутрипартийных отношений. Даже если бы "Яблоку" удалось миновать тяжёлую полосу без особых потерь, где гарантия, что в будущем оно выдержало бы острую конкуренцию за место в той самой золотой середине? Избирателю импонируют новые имена и лозунги, а лица и речи "яблочных" лидеров давно потеряли свежесть.
   Но главное не это. В ходе нынешней кампании "Яблоку" оказалось нечем увлечь своего избирателя, кроме "борьбы с Чубайсом". Прочие хиты сезона - "вернём народу халяву, то бишь природную ренту" или "бей олигархов" - партия по известным причинам эксплуатировать не могла. Получая финансовую помощь от Ходорковского, некрасиво требовать его раскулачивания, тем более что для популизма подобного сорта нужна совершенно определённая манера поведения, которой "яблочники" всё же брезговали. Да и по части "борьбы с Чубайсом" сыскались более ушлые конкуренты: "на нары!" звучит гораздо зажигательнее, чем "в отставку!". Мешало "яблочникам" и сознавание того, что в конечном счёте они с "правыми" находятся в одной лодке, раскачивать которую выйдет себе дороже. В итоге лодка всё равно пошла ко дну, зато не случилось омерзительной драки за спасательный круг - и то ладно.
   Если "Яблоко" изначально было обречено на поражение, то провал "правых" - не в последнюю очередь дело рук самих утопших. В предыдущую думскую кампанию СПС предстал в виде своеобразного союза буржуазной интеллигенции и интеллигентной буржуазии. За четыре года "правые" ухитрились растерять почти весь "буржуазный" электорат, вернувшись к показателям "Демократического выбора России" в 1995 г. Ответственно за это прежде всего руководство партии.
   После неплохого дебюта на выборах 1999 г. Союз правых сил первое время пребывал в эйфории. И поначалу всё действительно шло неплохо: рейтинг рос, появлялись отделения на местах и фракции в региональных законодательных собраниях, в партию вступали видные люди. Однако вместо того чтобы укреплять и расширять социальную базу, руководители партии почивали на лаврах, предвкушая будущие победы. Это как если бы садовник, посадив дерево, не стал о нём заботиться, а улёгся бы под ним в ожидании урожая. В глазах избирателя руководство Союза правых сил выглядело на первых порах как коллектив молодых и энергичных политиков, сплочённых единой целью, - но постепенно от этого коллектива остались только Б.Немцов и И.Хакамада с их имиджем любителей светских бесед на отвлечённые темы. Работа в регионах как-то угасла, а на первый план вышли шумные пиар-акции и борьба за тёплые места в партийном руководстве (в результате последней организацию покинули многие из тех, кто деятельно участвовал в её создании). Линию партии всё больше стали определять наёмные менеджеры и профессиональные политтехнологи. Имидж партии начал формироваться не столько практическими делами (каковых почти не было), а телевизионной рекламой, сильно напоминавшей коммерческую. В области законотворчества "правые" рекламировали направления, которые, на взгляд имиджмейкеров, должны были пользоваться особой популярностью у молодёжи - например, борьбу за альтернативную гражданскую службу или переход к контрактной армии. Инициативы же некоторых неофитов - в первую очередь перебежчиков из "Единства" А.Баранникова, А.Вульфа, В.Семёнова - вообще здорово смахивали на провокацию: взять хотя бы предложения легализовать проституцию и лёгкие наркотики или узаконить взятки за освобождение от воинской службы.
   Если сторонники "правых" из интеллигенции смотрели на все эти безобразия морщась, но не теряя выдержки, то "буржуазный" электорат, не чувствуя никакой ответственности за судьбы партийного проекта, попросту на него плюнул. С 2001 г. рейтинг СПС начал неуклонно валиться вниз, скатившись с 11% (в начале года) до 4% (в конце). Там, где выборы в региональные и местные представительные органы проводились по пропорциональной системе, "правые" раз за разом демонстрировали неспособность приблизиться к заветному 5%-ному барьеру. А если кандидаты от СПС проходили в местные парламенты как одномандатники, они, как правило, на время избирательной кампании скрывали свою партийную принадлежность. Наиболее крупные региональные отделения партии - прежде всего Московское и Санкт-Петербургское - сотрясали скандалы, нередко переходящие в затяжные кризисы. Популярность СПС в обеих столицах, слывших некогда оплотами российского либерализма, падала катастрофическими темпами.
   К началу нынешней избирательной кампании стало ясно, что партия опоздала исправить положение, хотя бы выдвинув на высшие посты более подходящие к ситуации фигуры. Так что пришлось доставать из рукава прибережённого туза - А.Чубайса. К сожалению, туз оказался некозырным. Председатель правления РАО "ЕЭС" тоже не смог реабилитировать СПС в глазах правого электората. Лозунг "либеральной империи", неплохой ход в качестве рекламы деятельности А.Чубайса как электроэнергетического босса, очень тускло прозвучал в качестве предвыборной агитации, поскольку касался вопросов, совершенно не интересных рядовому избирателю. Откровенно не вовремя была затеяна рассылка "писем Чубайса" с пропагандой реформы электроэнергетики: это пришлось бы кстати годом раньше. Теперь же данная акция вызвала скорее негативный отклик в сердцах избирателей.
   Не сумели "правые" использовать для мобилизации электората и ситуацию вокруг "ЮКОСа". Они, конечно, защищали угодивших за решётку "олигархов", но слишком вяло и с сугубо оборонительных позиций. Им следовало всячески педалировать эту тему, буквально тыкая предпринимателей носом в то, что у прокуроров невиноватых не бывает, и уж коли взяли в оборот самого М.Ходорковского, чьё положение ещё вчера казалось незыблемым, то остальных и подавно раздавят как мышат. Вместо этого лидеры "правых", будто бы оправдываясь, робко вопрошали, стало ли кому-нибудь легче жить после ареста главы "ЮКОСа". Понятно, что если бы СПС всерьёз сделался главным обличителем начальственного произвола, это означало бы вызов не просто "партии власти", но самому В.Путину. Только так можно было хоть немного растормошить "буржуазный" электорат. Не исключено, что партия проиграла бы и в этом случае, но тогда, по крайней мере, было бы ясно, из-за чего страдания приняты. Однако может ли выступить против президента руководитель компании, контролируемой государством? Вопрос риторический. Поэтому, видимо, было решено переключиться на противника помельче, а именно "национал-социалистов" из блока "Родина". В итоге публике была предоставлена возможность лицезреть аттракцион, известный как стрельба из пушки по воробьям. А.Чубайс, политик высшей лиги, всем своим политическим весом обрушился на тех, кто обречён всю жизнь обслуживать чужие интересы. Тягаясь с этими липовыми фигурами, А.Чубайс только придавал им весу и значимости, одновременно опускаясь до их уровня. Победа руководителя РАО "ЕЭС" в дебатах с главным говоруном "Родины" Д.Рогозиным оказалась пирровой: ничего не дав партии, она, наоборот, добавила популярности её оппоненту.
   Наконец, ещё один прокол "правых" - они позволили втянуть себя в бессмысленное бодание с "Яблоком". Если последнее в этом было заинтересовано и даже строило на этом свою предвыборную тактику, то "правых" эти препирательства отвлекали от главной мишени - "партии власти". Пока никто не представил убедительных доказательств причастности СПС к кампании по дискредитации "Яблока", в частности к созданию движения "Яблоко без Явлинского". Но "правые" могли опровергнуть все обвинения самым простым способом: чётко и недвусмысленно оценить "антияблочную" кампанию как провокацию. Не сделав этого, СПС косвенно подтвердил свою причастность к ней, дав тем самым козырь "яблочному" руководству, которое получило моральное право объявить "правых" мошенниками.
   Не могло спасти ситуацию и последующее предложение "Яблоку" мира и союза. Кухонную свару легко начать, выйти из неё не так просто - особенно когда этого не хочет одна из сторон. В результате - ни мира ни войны, ни Богу свечка ни чёрту кочерга. СПС раскрывает объятия, но не перестаёт подпускать шпильки - возможно даже, по причине самой банальной: правая рука не ведает, что творит левая. А "яблочникам" мешает пойти на примирение изначально выбранная тактика, в основе которой - "борьба с Чубайсом". Потенциальный электорат либералов, и без того измученный сомнениями (борьба с олигархами - это хорошо или плохо? нынешняя стабильность - это порядок или застой?), глядя на всё это, в конце концов совсем приуныл и либо бойкотировал выборы, либо проголосовал "за Путина" или, того пуще, за "Родину", которая восстала только на "олигархов", а всем прочим сулила манну небесную.
   Список упущений и просчётов, совершённых "правыми", можно длить и длить. Занятие это, впрочем, лишено какого-либо смысла: всё равно ничего не изменишь. Стоит, однако, сказать несколько слов в оправдание лидеров СПС, хотя бы частичное.
   Да, Б.Немцов и И.Хакамада изрядно постарались, чтобы рейтинг СПС превратился в пшик. Немцов в этом плане личность вообще уникальная: в своё время он собственный рейтинг уронил с 40 до 2%, так что какие-то 11% ему на один зуб. Но не надо забывать, что Немцов с Хакамадой именно потому и стали "лицом" партии, что все остальные бросили на них партийное хозяйство. Немцов и Хакамада делали что могли, а что смогли только то, что сделали, - их беда, а не вина.
   Да, СПС не смог сохранить и расширить связи со своей "естественной" социальной базой - предпринимателями и налогоплательщиками. Но и со стороны последних не ощущалось особого движения навстречу партии. "Буржуазный" электорат "правых" повёл себя так же, как и они сами. Зарегистрировав предприятие, он сложа руки принялся ожидать дивидендов. Простое соображение, что прежде чем получить прибыль, нужно осуществить инвестиции, его ничуть не посетило. Не дождавшись чаемого, "обманутый" избиратель выругал "правых" жуликами и, чертыхаясь, пошёл себе восвояси.
   СПС, конечно, мог бы попытаться наладить работу с "клиентом" на низовом уровне. Но для этого необходима хотя бы минимальная инициатива самих предпринимателей, хотя бы зачаток их самоорганизации. А таковой, увы, как не было, так и нет. Мало-мальскую готовность к корпоративному сплочению проявил разве что суперкрупный бизнес - его "капитаны" вошли в состав Бюро Правления Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей). Однако готовность эта отнюдь не переросла в нечто более конкретное: стоило власти стукнуть кулаком по столу, и единство "олигархов" растаяло как сахар в кипятке - кто-то кинулся задабривать осерчавшее начальство, большинство окоченело в благоговейном ужасе и лишь единицы набрались смелости сложить фигу в кармане. Что касается среднего и малого бизнеса, то здесь и до этого не дошло. "Деловая Россия" и "Опора России" так и остались искусственными, направляемыми из Кремля образованиями, междусобойчиками, объединяющими узкий круг знакомых. Их лидеры присягнули "партии власти" и остались ей верны, несмотря на явную встревоженность событиями вокруг "ЮКОСа".
   Да, СПС так и не стал выразителем интересов налогоплательщиков, но не в последнюю очередь потому, что те до сих пор решают свои проблемы иным, неполитическим способом. Особенность российских налогоплательщиков в том, что они предпочитают платить не налоги, а взятки. И пока это обходится дешевле, будут предпочитать и дальше. Если даже Генпрокуратуре не удалось - откровенными "накатами" - убедить их голосовать за "правых", партии это и подавно не под силу.
   Другими словами, подобно Льву Толстому, который, согласно Ленину, являлся зеркалом русской революции, Союз правых сил - это зеркало русской буржуазии. Последняя точно так же, как и СПС, считает своё благополучие чем-то непременным, а о возможном судном дне, кажется, не думает вовсе. Она точно так же охотнее вкладывает деньги в саморекламу, чем в налаживание прочных связей с обществом. Она точно так же вспоминает о выборах в предпоследний день и забывает на следующий. Она точно так же смотрит на политику как на клубок сиюминутных интриг, а не как на долгосрочный проект. И, наконец, она точно так же, как и СПС, получила грандиозную плюху, и теперь воспитывать в ней классовое сознание будет не политическая партия, а прокуратура.
   Всё вышесказанное только диагноз - может быть, чересчур суровый, но пациент всё-таки не настолько плох, чтобы прибегать к утешающей лжи. Теперь несколько слов о том, как и чем лечиться.
   Прежде всего, либералам необходимо извлечь из случившегося максимум уроков. Первый из них заключается в том, что нет ничего вреднее для либеральной организации, чем жёсткая структура и завязанность на "харизматических" лидеров. И "Яблоко", и Союз правых сил начинали как максимально открытые образования клубно-блокового типа. Именно тогда им сопутствовал успех. Неудачи посыпались, когда обе организации закостенели и утратили былую открытость, а заодно и связь с реальностью, принимая за таковую собственные представления о ней. Из подобного состояния их могло вывести только поражение. И с этой точки зрения оно - благо. Главное - найти мужество это увидеть.
   Второе. Ни "Яблоку", ни СПС нет никакого смысла держаться за прежних лидеров. Наоборот, лишь регулярная смена руководства не даст им потерять гибкость и отзывчивость на внешние раздражители. Лидеры обеих партий обязаны добровольно отойти в сторону, поставив своих товарищей перед необходимостью искать выход из кризиса самостоятельно. К сожалению, "яблочные" руководители уже произнесли слова, что избирательная кампания партии была прекрасной, что виноват кто угодно, только не они, и т.п. Да и первые лица СПС, похоже, надеются сохранить свои посты. Если так и произойдёт, значит, лидеры обеих партий ничего не поняли и ничему не научились; их путь отныне - в никуда.
   Третье. Основная проблема СПС и "Яблока" не в том, что они не дотянули до 5%-ного барьера, а в том, что они лишились поддержки на местах. Вспомним: в начале 90-х успехи демократов были связаны исключительно с победами в округах - другой возможности избраться в парламент тогда не было. Впоследствии пропорциональная система сильно избаловала демократические партии. Они совершенно запустили работу по взращиванию собственных кандидатов. В итоге "Яблоко" провело в Госдуму четырёх одномандатников, СПС - трёх.
   Так что обеим партиям неплохо бы переориентировать свою деятельность, сделать её не столько политической, сколько общественной. Ведь чтобы провести одномандатника, нужно создать ему общественный авторитет, и только потом конвертировать его в политический вес. Прежде чем ждать от избирателя поддержки, либералам сначала надо предложить ему свою помощь. При содействии крупного бизнеса они могли бы оказывать предпринимателям, да и населению в целом, юридические услуги, не оставляя людей наедине с чиновничьим произволом. Пусть квалифицированные адвокаты защищают не только М.Ходорковского, но и всех, кто нуждается в защите. Это будет полезнее, чем выбрасывать деньги на организацию поп-концертов для праздношатающейся молодёжи. А уж заручившись общественной поддержкой, можно возвращаться и к политической деятельности. В противном случае либералы лишь окончательно дискредитируют себя получением на выборах от 1 до 3% голосов.
   Поэтому и вопрос об участии в предстоящей президентской кампании не имеет для либералов принципиального значения. Если нет настоящего, а не высосанного из пальца кандидата, зачем позориться? Не лучше ли, призвав сторонников голосовать "против всех", заняться реальными, пусть и "малыми" делами?
   И, наконец, не стоит пороть горячку, создавая разнообразные коалиции сейчас, когда до следующих выборов ещё четыре года. Такое уже можно было наблюдать в конце 1993 г., после нашумевшего успеха ЛДПР. Тогдашние попытки окончились ничем, и вряд ли целесообразно наступать на те же грабли. Надо поостыть, успокоиться, а главное - заняться делом, чтобы ближе к выборам принять действительно взвешенное решение. Тем более что пример "Родины" подтвердил: в нынешних условиях оптимальной формой общественно-политической организации является блок, а вовсе не централизованная массовая партия, как считалось во времена М.Дюверже. Убеждение французского исследователи не нашло особенных подтверждений и в политической практике его родной страны. В современной России тем более не обнаружилось никаких аргументов в его пользу.

1.2. Коммунисты: организационная мощь как главная слабость

   Одним из наиболее убедительных опровержений указанного тезиса - о централизованной массовой партии как оптимальной форме общественно-политической организации - явилась крупная неудача, постигшая на прошедших выборах Коммунистическую партию РФ. КПРФ вернулась к уровню 1993 г., растеряв практически весь "попутный" электорат, накопленный за последнее десятилетие. Фактически, с нею остались только идейно выдержанные сторонники.
   А между тем КПРФ - единственная централизованная массовая партия страны, прочие лишь имитируют данную организационную форму. Итоги выборов показали, что пресловутая организационная мощь из преимущества превратилась в недостаток, в балласт, в гири на ногах. Да, у КПРФ масса приверженцев, разветвлённая структура, активисты по всем городам и весям. Но это же делает партию неповоротливой, мешает ей маневрировать, находить наиболее адекватные решения.
   Конечно, сыграла свою роль и развёрнутая в государственных СМИ информационная война. Обвинения против Компартии зачастую не выдерживали никакой критики - чего стоят хотя бы утверждения о её связях с чеченскими боевиками. Однако в прошлом антикоммунистическая агитация носила не менее ожесточённый характер, но в результате работала только на руку коммунистам. И чем нелепее были аргументы (правда, следует признать что тогда они были куда обоснованнее), тем больше голосов собирала КПРФ.
   Дело, наверное, всё же в другом. Агитация коммунистов застыла на уровне 90-х годов. Лозунг "Долой банду Ельцина!" лишь сменился на "Долой банду Путина!". Но популярность первого гаранта Конституции сошла на нет уже к середине прошлого десятилетия, тогда как его преемник находится на пике славы. И не то чтобы коммунисты этого не понимали. Напротив, одно время они всячески подчёркивали, что оппонируют только правительству, а с В.Путиным не прочь поддерживать конструктивные отношения. Коммунистам выделили треть думских комитетов, а также посты спикера и вице-спикеров. С ними считались при формировании бюджета. В свою очередь, и они обязаны были соответствовать. Но так было до тех пор, пока президент нуждался в коммунистах, то есть пор пока "Отечество" не нашло общий язык с "Единством". Создание т.н. центристского большинства положило конец шаткой идиллии. Сначала коммунистов оттеснили от бюджетных торгов, а затем отняли львиную долю думских комитетов. В этих условиях им не осталось ничего другого, как перейти в оппозицию президенту. И чем сильнее Компартию "обижали", тем жёстче была оппозиция. Коммунистов загоняли в ловушку непримиримой конфронтации, а они, прекрасно это видя, сами, прямо-таки с неистовостью, рвались в эту ловушку.
   Чем больше население отвыкало от традиционализма советского образца, тем крепче за этот традиционализм держалась КПРФ. Закончилось всё приглашением в избирательный список Компартии представителей неосталинистской РКРП-РПК и известного своим махровым "красным" антисемитизмом экс-губернатора Кубани Н.Кондратенко. При этом традиционалистские мотивы в предвыборной агитации КПРФ самым удивительным образом сочетались с присутствием в её списке крупных бизнесменов, в том числе не посторонних опальному "ЮКОСу". Включение людей с деньгами в партийные списки вообще-то давнее обыкновение КПРФ, но раньше их было не так много и, кроме того, их присутствие не так бросались в глаза. Но что поделаешь - вести кампанию без спонсорских средств давно уже не может ни одна, даже самая массовая, политическая партия: членских взносов не хватило бы даже на содержание центрального штаба. Однако нужно обладать крайней наивностью, чтобы предполагать, будто это обстоятельство не используют в предвыборной борьбе противники Компартии, особенно тот, кто монополизировал центральные телеканалы.
   Самое же досадное для коммунистов состояло в том, что их главный конкурент - "партия власти", а точнее собственно власть, - агитировала против них не только словом, но и делом. Наибольший эффект имело не уличение Компартии в связях с "олигархами", а конкретный шаг - арест М.Ходорковского. Сделав это, власть вторглась на электоральное поле КПРФ: то, к чему коммунисты лишь призывали, она начала осуществлять на практике, отняв у них к тому же возможность интенсифицировать антиолигархическую агитацию. Компартия, конечно, попыталась ответить в том духе, что надо не арестовывать отдельных "олигархов", причём только тех, кто по каким-то причинам не угодил власти, а лишать собственности всех скопом. Но и здесь голос коммунистов звучал не очень уверенно. Мешало наличие представителей бизнеса в партийном списке - не хватало ещё, чтобы те, перепугавшись, стали в массовом порядке отзывать свои кандидатуры. В общем, этот раунд КПРФ проиграла "партии власти" вчистую. Избирателя-"попутчика", прибившегося к Компартии, уже не удовлетворяла ни апелляция к советскому периоду как золотому веку российской истории, ни тесная дружба руководства КПРФ с некоторыми представителями крупной буржуазии, ни позиция, занятая коммунистами по отношению к инициированной властью антиолигархической кампании. Протестный электорат нашёл себе новых фаворитов.
   Основной проблемой коммунистов являлось то, что у них, по сути, не было пространства для манёвра. Отказаться от советского традиционализма им не позволяла их главная гордость - организационная мощь, которой КПРФ обязана статусом единственной в стране массовой партии и которая обеспечивала ей базовый электорат. Отказ от финансовой помощи спонсоров грозил полным замыканием в рамках всё того же базового электората. На самую скромную избирательную кампанию нужны отнюдь не скромные средства. А обещание провести широчайшую агитацию "от двери к двери", так и осталось обещанием. Круг дверей, в которые стучались коммунисты, на самом деле не такой уж широкий, да и не везде их пускали на порог. Обычно за коммунистов агитировала сама власть, в том числе своей топорной антикоммунистической пропагандой. Но последняя на этот раз впервые дала не обратный, а прямой результат, и причина тут не столько в усердии государственных СМИ, сколько в изменении общественных настроений.
   Неудача КПРФ чревата самыми неприятными для партийного руководства последствиями. Ведь за поражение должен кто-то отвечать, а сваливать всё на противника бесполезно - на то он и противник, чтобы строить козни. Первое, в чём обвинят лидеров Компартии, и прежде всего Зюганова, - это в отклонении предложения С.Глазьева о создании реального, а не фиктивного блока "народно-патриотических" сил. Простое сложение голосов, полученных КПРФ и "Родиной", даёт бoльшую цифру, нежели полученная Компартией на выборах 1995 г. С другой стороны, согласись руководство КПРФ с глазьевским предложением, это встретило бы опасное недоумение в собственных рядах: с какой стати самая крупная партия страны объединяется на равных непонятно с кем. Так что куда не кинь - всюду клин.
   Единственное, на чём может устоять Г.Зюганов, - это отсутствие в Компартии харизматических лидеров. От обмена шила на мыло она ничего не приобретёт. Нужен именно вождь, а его нет. Существует, кроме того, опасность, что руководители партийных организаций на местах, а также члены думской фракции начнут потихоньку перебегать кто куда, например к тому же Глазьеву. И неизменная верность основной массы членов партии не будет иметь абсолютно никакого значения. Прошедшие выборы убедительно доказали: для победы вообще не нужно партийных структур, вполне достаточно больших денег и допуска на телеэкран - остальное приложится.
   Наиболее вероятным пока представляется следующее: нынешнее руководство КПРФ сохранит контроль над партией, изгнав из неё отдельных "ренегатов". Однако этот путь одновременно и самый бесперспективный. Пойдя по нему, партия выродится в секту и повторит судьбу одной из своих сегодняшних союзниц - тюлькинско-крючковской РКРП-РПК.
   Но и другие варианты не особенно обнадёживают. Допустим, в КПРФ обновится руководство и будет поставлен вопрос о пересмотре политического курса. Но как поменять курс, не меняя идеологии - советского традиционализма? А как менять эту идеологию, если её придерживается подавляющее большинство рядовых членов? Проще уж поменять не курс, а партию, оставив КПРФ такой, какая есть, и создавать новую - либо попроситься в какую-нибудь из более удачливых.

2. Победители

2.1. "Единая Россия" - "не-партия власти"

   "Единая Россия" и впрямь выглядит триумфаторшей. Никогда ещё "партия власти" не получала так много мест ни по пропорциональной, ни по мажоритарной системам. Правда, совокупный результат "Единства" и "Отечества - Всей России" на прошлых выборах лишь на доли процента уступает показателям "единороссов". Но тогда два этих блока воевали друг с другом, и для создания на их основе парламентского большинства потребовалось почти полтора года. Сейчас же "партия власти" получила всю сумму сразу - плюс более 100 одномандатников. Добавить сюда ещё более полусотни "независимых" парламентариев и депутатов от Народной партии РФ, и "центристское большинство" складывается автоматически. А с голосами ЛДПР и "Родины" готово и конституционное большинство.
   Однако триумф "Единой России" не делает её правящей партией, да и партией как таковой. Победила не "партия власти", победила власть. Что сделали "единороссы" для своей победы? Ровным счётом ничего. Это власть монополизировала центральные телеканалы и целыми днями освещала предвыборные поездки Б.Грызлова и С.Шойгу, не пуская вместе с тем на экран политических конкурентов партии. Это власть нашпиговала список "Единой России" наиболее популярными губернаторами, да и вообще без капли стеснения задействовала на полную катушку административный ресурс. Это власть превратила в фарс арбитраж и правосудие - когда противникам "партии власти" ставилось в строку каждое лыко, а нарушения закона "единороссами" и высшими лицами государства не замечались в упор. Это власть руками Генпрокуратуры развязала "антиолигархическую" кампанию, оставив "Единой России" возможность разве что вовремя поддакивать. Это власть снимала с регистрации наиболее неудобных конкурентов "единороссов" и руками милиции пресекала "недружественную" агитацию. Поэтому и выборы выиграла не "Единая Россия", а власть. Значит, и Госдумой по-прежнему будут управлять не из партийного штаба и тем более не из думской фракции, а непосредственно из Кремля.
   Иными словами, парламент окончательно превратился в подразделение президентской администрации. В его стенах уже почти не осталось оппозиции, а репрессии против руководства "ЮКОСа" сделали невозможным даже лоббирование по-крупному. Но это означает, что главная арена лоббистских схваток переместится напрямую в "Белый дом" и на Старую площадь - в правительство и администрацию президента. В Госдуму законопроекты будут поступать чуть ли не сразу на утверждение. (Впрочем, исполнительная власть, вероятно, догадается не перегибать палку и позволит депутатам лоббировать по-мелкому - в противном случае они, чего доброго, просто перестанут посещать нижнюю палату.)
   Но тогда приходится констатировать, что существование парламента вообще теряет какой-либо смысл. Функция парламента - прежде всего согласование интересов, а поскольку основные этапы такого согласования будут совершаться вне Госдумы, велик риск, что её деятельность постепенно приобретёт чисто ритуальный характер. Подобный парламент, может быть, и удобен для правящей бюрократии в краткосрочном разрезе, но он не годится для решения стратегических задач, стоящих перед обществом, поскольку будет напоминать не столько орган государственной власти, сколько лакейскую, где горничные и истопники дерутся из-за украденных у хозяев серебряных ложек. Нет, конечно, при крайней необходимости такой парламент примет жизненно важные законы - было бы указание из Кремля. Случались, в конце концов, и более удивительные вещи. Приняла же левая Дума в 1999 г. бездефицитный бюджет, как бы то ни противоречило убеждениям и желаниям парламентского большинства. Но какой толк от института, который вместо того, чтобы предупреждать кризисные ситуации, плетётся в хвосте у событий.
   В общем, из четвёртой Госдумы получится послушный исполнитель воли президента, но никудышный помощник. Пока что последнее от неё не требуется. Но это пока. А ведь обстоятельства могут измениться. Цены на нефть не всегда будут такими высокими; рано или поздно власть столкнётся с необходимостью затянуть пояс и поумерить аппетиты лоббистов. Что в этих условиях предпримет "центристское" большинство? Не перейдёт ли к тактике тихого саботажа антикризисных усилий, не расколется ли сообразно стремлениям различных кланов внутри президентской администрации и правительства?
   Любая партия, как и армия, проверяется в бою, а не на параде и тем более не при дележе трофеев. А "Единая Россия" никогда никаких боёв не вела, она всё время ехала в обозе. Большой вопрос, как она себя поведёт, когда президенту станет трудно. Вспомним 1998 год: куда девалась "партия власти", когда грянул дефолт? Рассыпалась как карточный домик. Её представители один за другим принялись делать вид, что никогда не водили дружбы с Борисом Николаевичем и вообще знать его не знают. Где гарантия, что и "Единая Россия" не поведёт себя точно так же? Нет такой гарантии у Владимира Владимировича, как нет и партии.

2.2. Мыльный пузырь популизма как константа российской политики

   Успех на выборах откровенно популистских образований - ЛДПР и "Родины" - не может не вселить тревоги в любого здравомыслящего человека. Что это как не утрата обществом иммунитета к политической заразе? Избиратель может разочароваться в чём угодно, в ком угодно и как угодно, но это не оправдание для потери всякого чувства ответственности. Если человек отдаёт голос за политиканов, всерьёз заявляющих о праве каждого члена общества на свою долю халявы (она же природная рента), по получении которой страна немедленно процветёт, это говорит лишь об одном - человек не ведает что творит. В своё время в одной европейской стране подобное нежелание обывателя видеть несколько дальше собственного носа привело к трагедии поистине вселенского масштаба, хотя ранее никто не подозревал немцев к склонности к массовому умопомешательству.
   Однако не стоит впадать в панику. При всём сходстве идей, проповедуемых нашими популистами, и тех, с которыми носились германские национал-социалисты, не будем забывать, что за последними стояли не только миллионы избирателей, но также сотни тысяч активистов и штурмовые отряды. Успех же ЛДПР и "Родины" - это один из побочных эффектов пропорциональной избирательной системы. По одномандатным округам жириновцы не провели ни одного кандидата, глазьевцы-рогозинцы - всего восемь. Вот он - реальный уровень общественной поддержки этих объединений. Перед нами типичные мыльные пузыри, надуваемые социальной и политической безответственностью. Печально только, что в современных российских условиях эти пузыри порой демонстрируют такую устойчивость, какая не снилась иным создаваемым на века политическим бастионам и цитаделям.
   Речь идёт прежде всего о ЛДПР. Казалось бы, о Жириновском сказано столько, что даже детям должно быть понятно, кто он - этот скользкий как мыло деятель. И примечательно, что пока никто из "сторонников" ЛДПР не спросил с Владимира Вольфовича исполнения его предвыборных обещаний, каковых была уйма и каковые по большей части не подлежат осуществлению в силу их полной абсурдности. О чём это говорит? О том, что никто от него ничего подобного и не ожидал. Голосование за ЛДПР неплохо объясняет, каким в глазах значительной части россиян предстаёт устройство государственной власти. Единственная реальная власть для них - власть исполнительная, то есть президент и правительство. Парламент в их понимании - это даже не говорильня, это балаган. А в балагане должен быть шут, в роли которого с блеском подвизается Жириновский. Характерно, что на президентских выборах за лидера ЛДПР голосует намного меньше избирателей, чем за саму партию на выборах парламентских. Выборы президента - это выборы настоящей власти, и здесь уже не до шуток.
   Секрет уникальной выживаемости ЛДПР состоит, однако, в том, что она всегда была классическим one man show, театром одного актёра. Всех прочих членов партии и массовкой-то не назовёшь - это обслуживающий персонал: гримёры, осветители, рабочие сцены. Если бы Жириновский вынужден был считаться с ними при выработке партийной линии, он давно провалился бы в тартарары - можно представить, что они ему насоветовали бы. Но Вольфович - волк-одиночка и полагается исключительно на собственную интуицию. Пока она его не подводила.
   "Родине" в этом плане труднее. Это не театр одного актёра, а весьма разношёрстная труппа, причём сколоченная наспех, в последний момент. Дебют её действительно был удачен, да и спонсоры (как финансовые, так и информационные) не скупились. Но головокружение от этого успеха вполне способно привести к не менее великолепным скандалам. Одна из прим новой антерпризы - чудо-экономист (то есть обещающий экономическое чудо) С.Глазьев - хорошо известна неуживчивостью и склочностью и ни в одном коллективе не задерживалась надолго. Прима-бис - скопированная с лидера ЛДПР говорящая кукла Д.Рогозин - хоть и работает на собственных аккумуляторах, но нуждается в постоянной подзарядке, а потому несамостоятельна в своих действиях. Как только Глазьев станет неугоден Кремлю, он станет неугоден и Рогозину. Кроме того, в труппе есть заслуженные артисты (Г.Шпак, В.Геращенко), которых в случае чего с распростёртыми объятиями примут в любом театре. Глядишь, и сорвавшая овацию труппа разбредётся без остатка.
   Проблема, впрочем, не в исполнителе, а в зрителе, то есть избирателе. Если последний смотрит на парламент как на балаган или съёмочную площадку мыльного сериала, значит, спрос рано или поздно породит предложение. Прошедшие выборы показали, что Россия была и остаётся страной ничему не желающих учиться бюджетополучателей, которые совет "зарабатывайте сами" до сих пор воспринимают как личное оскорбление. От власти они ждут хлеба и зрелищ: первого - от президента и правительства, второго - от парламента. "Родина" сумела им угодить, предложив то и другое в одном флаконе.
   Плохо, когда надежда на халяву становится национальной идеей. Ещё хуже, когда эта надежда перерастает в уверенность, что халява нам предназначена свыше; мало того, что она уже где-то для нас приготовлена, и только отдельные мерзавцы, сиречь "олигархи", нагло её прикарманивают. В этом случае национальная идея превращается в параноидальную.
   Халява (в лице природной ренты) - не дар Божий, а скорее посланное всем нам испытание. Те, кто этого испытания не выдерживают, лишаются и того, что имели. В этом смысле итоги выборов - тревожный звонок нашему обществу: один экзамен мы уже провалили.

Юрий Коргунюк,
главный редактор
бюллетеня "Партинформ"
(опубликовано в "Полития", № 3 (30), осень 2003 г.)

Прочие работы Ю.Коргунюка

Правая, левая где сторона?
Вертикальный тупик
Закат второй партийной системы
Сумерки электоральной инженерии

Субъекты без свойств

Игра на понижение

Система "Джекил-Хайд"
Бесконечно долгий левый дрейф
Стабильность тихого омута и секреты подполья

От псевдодоминирования к псевдогегемонии

Старая новая кожа российской политики

Блеск и нищета плебисцитаризма

Пауки в банке и мёртвый муравейник

Время проедать. Партийно-политическая жизнь весной 2005 г.

Обратный отсчёт. Контуры нового партийного размежевания (зима 2004/05 гг.)

Реформа власти как сбой в механизме псевдопартийной системы

Прибыли и убыли псевдопартийного хозяйства

Псевдопартийная система - наш подарок человечеству

Президентские выборы-2004: итоги и уроки

В чём не покаялся Ходорковский

Российские партии: пейзаж перед битвой - лето 2003 г.

Российские партии зимой - в начале весны 2003 г.
Политические партии во второй половине 2002 г.

Политические партии весной 2002 г.

Политические партии России зимой 2001-2002 г.

Политические партии России в конце лета - осенью 2001 г.

Политические партии России в первой половине 2001 г.

История сегодняшнего дня: методологические проблемы и практические возможности

Партийное строительство в России на рубеже тысячелетий

Кому он нужен/страшен - этот закон о партиях

Политические партии России осенью - в начале зимы 2000 г.

Политические партии России летом - в начале осени 2000 г.

Политические партии и движения России в апреле-июне 2000 г.

Тезисы доклада Ю.Коргунюка на II Всероссийском конгрессе политологов

Конец Великой Российской революции. Президентская кампания 2000 г. в контексте партийно-политических процессов

Избирательная кампания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности