Заголовок:
Александр Чуев в эфире радиостанции "Эхо Москвы"
Источник:
Сайт радиостанции "Эхо Москвы" в Интернете. Интервью
Дата:
2002-07-24 (год-месяц-день)
Организация:
[1] ХДП. Христианско-демократическая перспектива. Общероссийская общественная организация (бывш. Всероссийская великодержавная партия и Российская христианско-демократическая партия)
Персона:
[2] Чуев Александр Викторович
Орган власти:
[3] Минюст. Министерство юстиции РФ

24.07.2002, [15:08-15:30]

В гостях: Александр Чуев
Ведущий: Владимир Варфоломеев
24 июля 2002 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Александр Чуев – зам. председателя комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций.
Эфир ведет Владимир Варфоломеев.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Сегодня наш гость Александр Чуев, руководитель Российской христианско-демократической партии, депутат Госдумы, зам. председателя комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций. Добрый день.
А. ЧУЕВ - Добрый день.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Прежде всего, давайте вокруг ситуации вокруг самой вашей партии. Не так давно, наверное, неделю назад, мы помним довольно громкие события, заявления, связанные с тем, что Минюст отказал в регистрации партии "Либеральная Россия". Не только команда Сергея Юшенкова оказалась в таком положении. Чуть раньше горечь поражения, скажем так, в Минюсте, в процессе регистрации испытала и ваша партия. Почему вам отказали?
А. ЧУЕВ – Ну, во-первых, я не считаю это горечью поражения, я считаю это нормальный такой процесс борьбы политической, это естественно. Почему нам отказали? Дело в том, что наша партия уже 12 лет называется Российская христианско-демократическая партия. По новому закону, в статье 9, пункт 3 не разрешается, не допускается создание партий на национальной, профессиональной или религиозной основе. Под этой основой понимается наличие соответствующих целей защиты национальных, профессиональных или религиозных интересов в уставе, программе или наименовании партии. Минюст счел, что в наименовании нашей партии присутствует, видимо, защита религиозных интересов, присутствует обозначение конфессии, христианская. И хотя мы взяли несколько экспертиз из крупных институтов, в том числе, Институт государства и права, Юридической академии, Институт русского языка, и так далее, которые доказывали, что такая идеология существует во всем мире, что такие партии совершенно светские, политические. Тем не менее, Минюст не согласился с нашими доводами и отказал, заявив, что у нас в наименовании присутствует словосочетание "христианско-демократический", что является признаком религиозности. Мы с этим не согласились, и подали документы в Таганский суд, и будем опротестовывать этот отказ.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Подождите, а как же вы, Александр Викторович, опротестовываете вот это понятие религиозности в деятельности партии, когда вот я открыл сегодня интернет-страничку вашей партии, здесь написано, что одна из уставных целей РХДП - это создание в границах России правового государства, основанного на принципах именно христианской демократии. По-моему, религия просто лежит на поверхности здесь.
А. ЧУЕВ – Нет, совершенно не так. Во-первых, вы, конечно, открыли старую страничку, у нас новый устав, отсутствует вот эта цель. Конкретно в новом уставе отсутствует, поскольку мы его приводили в соответствие с новым законом, а страничку мы еще не успели поменять.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Но из названия партии все равно это следует.
А. ЧУЕВ – Тем не менее, да, христианская демократия это демократия, основанная на христианских нравственных принципах. Религии здесь нет. Нравственные принципы, это, собственно, 10 заповедей, прежде всего, и иные дополнительные нравственные принципы, которые сформировались с развитием не только христианской веры как таковой, а именно христианского общества, уклад жизни определенный. Это не религия, это просто жизнь, социальная жизнь, в том числе отношение к каким-то проблемам, связанным с экономикой, каким-то проблемам социальной жизни, благотворительности и так далее. В общем, на самом деле, как таковой религии здесь нет, и в принципе нет, поскольку такие партии существуют, например, и в Германии существует ХДС Германии, это совершенно не религиозная партия, светская. Существуют такие партии и в Швеции, и в Бельгии, Голландии, на самом деле, по всей Европе, и в Латинской Америке. Порядка 58 партий в мире, объединенных в Интернационал христианской демократии, наподобие Социнтерна. Поэтому ничего здесь такого нет, идеология эта формировалась уже много лет, и имеет уже свои какие-то основные черты, эти черты абсолютно светские, всем это известно. Даже в наших словарях, в том числе, в толковых словарях, в словарях энциклопедических христианская демократия не определяется как религиозное какое-то политическое учение, а определяется как светское, консервативное, правое достаточно политическая идеология.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Учитывая решение Министерства юстиции, означает ли это, что РХДП не будет?
А. ЧУЕВ – Пока нет, у нас еще есть целый год находится по новому закону, нам позволяется еще год жить, существовать, даже участвовать в выборах. Кроме того, мы подали документы в суд и надеемся, что мы выиграем этот суд, и дойдем, я думаю, вплоть до, естественно, Европейского суда, если мы пройдем все российские и не получим здесь удовлетворительного решения. Но, кроме этого, мы подали параллельно документы и в суд Конституционный. Мы считаем, что поскольку эта статья, о том, что не допускается создание партий на религиозной основе, так широко толкуется, что здесь, действительно, запрещается создание партий не религиозных, а есть толкование, которое захватывает целый спектр политических идеологий, то мы считаем, это антиконституционно. Кроме того, сама эта статья, с нашей точки зрения, ограничивает права верующих, поскольку атеистическую партию в нашей стране можно, Коммунистическая партия прекрасно существует, и в соответствии с новым законом, со своей глубоко атеистической идеологией, а верующие создать свою партию не могут.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Но при этом вы подтверждаете, что РХДП, то есть, партия для верующих?
А. ЧУЕВ – Нет. РХДП светская партия, но поскольку мы столкнулись с проблемой широкого толкования этой статьи, то мы копнули глубже, и увидели, что да, а почему, собственно, нельзя в нашей стране создавать религиозные партии? Если бы наша партия вдруг была бы глубоко религиозной, просто христианской, например, или даже православной, или исламской, или буддистской, или какой-то еще, почему она не имеет право на существование?
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Но государство все-таки светское, и те нормы, которые существуют, в том числе, во многих других странах, они показывают неприемлемость такого положения.
А. ЧУЕВ – Ни в одной стране мира нет ограничения прав верующих на участие в политике.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – В политике да, но речь идет о создании политических партий.
А. ЧУЕВ – Конечно, политическая партия с тем или иным религиозным оттенком имеет право на существование в любой стране. Ни в одной стране мира, я имею ввиду демократические государства, нет ограничения на создание партии по религиозным признакам. Кроме России, на сегодняшний день.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Вот вы сейчас теперь подаете иск в Конституционный суд, завтра состоится первое слушание в Таганском суде столицы, но при этом ведь закон, о котором вы упомянули, он принимался в вашей Госдуме, вы заместитель председателя профильного комитета, ответственность на вас.
А. ЧУЕВ – Безусловно, безусловно, и я могу сказать, что я был против этого положения, против самой статьи.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – То есть, нельзя сказать, что просто просмотрели?
А. ЧУЕВ – Нет, я не просто просмотрел, более того, к сожалению, эта статья появилась по инициативе лидера нашего комитета, Виктора Ильича Зоркальцева, ну, он, к сожалению, является членом Коммунистической партии. Я не знаю, были здесь какие-то подводные течения или нет, но появилась она с его подачи. Вы знаете, первый проект закона писал я, "О политических партиях", потом этот закон был глубоко переработан Центральной избирательной комиссией, и после этого, конечно, были поправки депутатов. Ну вот, эта поправка была внесена непосредственно лидером нашего комитета. И, честно говоря, конечно, меня она смущала с самого начала. Но я считал, что все-таки, министерство юстиции не будет так широко толковать эту статью. Но на сегодняшний день мы это увидели, мы увидели все последствия. Я считаю, что в нашей стране ограничение прав верующих, независимо от конфессии, может привести к очень серьезным социальным последствиям. Мы загоняем таким образом верующих, маргинальную часть политического спектра. Люди, не имея возможности выразить свои политические убеждения в партии, которая бы соответствовала этим убеждениям, будут искать эти выражения своих убеждений в более радикальных силах и более радикальных средствах. Это очень плохо. Мы приняли закон о борьбе с экстремизмом, но вот такими статьями мы способствуем возникновению почвы для роста экстремизма. А поэтому я считаю, что пусть у нас будет исламские, христианские, буддистские, чисто религиозные партии. Я не считаю, что они конкуренты христианской демократии. Пусть они будут. Но при этом это будут парламентские партии, действующие в рамках закона. Я считаю, что это вполне естественно и нормально. И права верующих не будут ущемлены.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Вы упомянули сейчас Коммунистическую партию чуть ранее, назвав ее антирелигиозной. Можете дать краткую характеристику вашего понимания отношения к религии других, например, крупнейших наших партий, в частности, представленных в парламенте? Например, СПС, или "Яблоко", или "Единство", в которое РХДП вошло несколько лет назад?
А. ЧУЕВ – Ну, "Единство" это была не партия, а блок на выборах. Что касается политических партий, я могу сказать, что если говорить…
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Ну, сколько они отражают интересы верующих?
А. ЧУЕВ – Вы знаете, на мой взгляд, на сегодняшний день, конечно, ни одна партия не отражает интересов верующих, ни в полной, ни в частичной мере, хотя некоторые политические партии, например, "Народная партия России", пытаются декларировать.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Геннадий Райков.
А. ЧУЕВ – Геннадий Райков, да. Пытаются декларировать определенные цели и задачи. Или, скажем, Евразийская, недавно созданная, партия, также пытается что-то на эту тему говорить. Но, если говорить о парламентских партиях, то СПС просто индифферентно относится к религии, там вообще этот вопрос они как-то обходят стороной. Что касается "Яблока", то это не антирелигиозная, но глубоко не религиозная партия, то есть, они просто тоже обходят этот вопрос принципиально, и считают, что лучше, так сказать, в этот вопрос сильно не вмешиваться, хотя там есть люди, которые, я знаю, что имеют другие позиции. Если говорить о "Единой России", то у нее периодически, в отдельных заявлениях проскальзывает позитивное отношение к религии, но именно в отдельных заявлениях, то есть, не в программе, и не в уставе, не в других документах партии. Каких-то серьезных, так сказать, отношений к этому нет. Коммунистическая партия, соответственно, относится к этому резко отрицательно. А, есть одна партия, которая, конечно же, помогает верующим и лоббирует их интересы.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Вы не про ЛДПР?
А. ЧУЕВ – Конечно, конечно, я говорю про Владимира Вольфовича Жириновского. Он у нас большой друг мусульман России и православных России одновременно. Я думаю, что, может, и еще кого-то, просто я не знаю. Но он вот все время это декларирует, где угодно, на каждом заседании. Аграрии, мне кажется, тоже достаточно антирелигиозно партия настроена, хотя, так сказать, декларируют это редко достаточно. Есть, на самом деле, у нас в Думе христианский депутатский клуб из 20-ти депутатов состоящий, которыми я как бы руковожу, в качестве координатора. И по составу этого клуба могу сказать, что большинство членов этого клуба, это либо члены фракции "Единство", либо "Отечество", или независимые депутаты. Там есть несколько, чуть-чуть из "Народной партии", даже один из СПС человек, не буду раскрывать его фамилии, если он сам захочет, скажет.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Подпольный клуб, что ли?
А. ЧУЕВ – Нет, он не подпольный, он открытый. Но, тем не менее, не давали мне полномочия озвучивать. И, может быть, будет один, правда бывший, член "Яблока", посмотрим.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Наши слушатели, наверное, помнят одну из ваших, довольно громких инициатив, можно назвать ее политической, может быть, идеологической, религиозной, как хотите. Около года назад вы предложили несколько скорректировать программу школьного обучения, в том числе, и ввести, может быть, даже особый курс по изучению религии или истории религии. Эта идея так и заглохла тогда, движения никакого нет?
А. ЧУЕВ – Ну, идея была даже более широкая, она включала в себя не только образование. Мы считали, что вообще нужно создать закон, принять законодательный акт, который бы говорил о социальном партнерстве государства и традиционных для России конфессий. Но на сегодняшний день я могу сказать, что де-факто инициатива вводится в ряде регионов России, в том числе, в Московской области такие предметы вводятся, вот, в частности, "Основы православной культуры", есть такой предмет. Но я считаю, что предмет может быть не только касающийся православия, здесь речь идет о разных религиях, естественно, и может идти, в зависимости от состава и пожеланий учеников, их родителей, и так далее. Вот. Но реально закон не принят, мы доработали его с участием многих конфессий, и с участием протестантов, мы сняли многие спорные вопросы. И после этого мы передали этот законодательный акт в администрацию президента и представителя президента в Центральном округе, господину Полтавченко. С предложением поучаствовать в его доработке и предложить, впоследствии, президенту, для того, чтобы он внес такой законопроект, потому что одно дело депутат Чуев его вносит, другое дело президент Российской Федерации, это гораздо более интересно. На сегодняшний день я не знаю судьбу этого закона, я надеюсь, что с осени какая-то активность в этом вопросе начнется, по его окончательной доработке. Пока он находится там.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Насколько я знаю, министерство образования выступает против этого проекта?
А. ЧУЕВ – Нет, министерство образования нас всячески поддерживает. Мы и с министром Филипповым на эту тему говорили, да, и с рядом замминистров. И они всячески это поддерживают, более того, министр Филиппов, он даже входит, например, в попечительский совет, такое есть у нас издание "Православная энциклопедия", он его поддерживает всячески, даже министерство образования там намерено как-то финансировать этот проект.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – А каким образом при этом можно учесть мнение, или позицию других конфессий?
А. ЧУЕВ – А вот исламскую энциклопедию тоже собираются создавать. Я думаю, что министерство образования также в этом проекте будет участвовать.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – В том числе и то, что касается школьного образования?
А. ЧУЕВ – Я думаю, также, да, это важно. Мне кажется, что это и исламские, и буддистские, и иудейские, иные, старообрядческие, протестантские, ведущие. Я считаю, что все конфессии, традиционно существующие на территории Российской Федерации, я не беру вчера созданные странные организации, которые имеют разные названия. Они должны, конечно, поддерживаться. Может быть, мы выйдем когда-то на создание какого-то органа по делам культов или министерства, и так далее. Но сегодня пока общественное мнение против этого, вы знаете, и может быть, это рано, может быть, пока это и не нужно. Но по линии взаимодействия с министерством, я считаю, это вполне нужно и можно делать. Наше государство не станет от этого менее светским, потому что, на самом деле, нам с наследием атеизма бороться и бороться еще много-много лет. На самом деле, наше государство глубоко атеистическое. Если мы начнем копать серьезно и ведомства, и копать региональные структуры, копать вообще, как государство сегодня работает, как работают органы власти, мы увидим, что, к сожалению, атеистическое наследие далеко не пережито.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – А вы напротив атеизма ставите знак минуса?
А. ЧУЕВ – Напротив атеизма я не ставлю знак минуса.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Но вы с осуждением сейчас все это говорили.
А. ЧУЕВ – Я говорю о том, что атеизм, как таковой, когда он превалирует в государстве, он делает это государство антирелигиозным, а совсем не светским. Светскость это не антирелигиозность. Атеистический и религиозный должны быть равны в правах. Вот что такое светское государство, оно уравнивает людей, которые являются атеистами, и верующих людей между собой. Вот тогда это нормально. Когда государственные органы не занимают какую-то специальную позицию по отношению к религии, например, антирелигиозной позиции. Или только религиозной, прорелигиозной позиции, вот тогда это нормально, они дают и тем возможность жить, и другим возможность жить. А на сегодняшний день атеистическое наследие в плане политики государства, оно еще не пережито. Атеистическая политика, как основной предмет, еще остается.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Не стоит ли в самой Госдуме, а заодно и в Сенате, ввести обязательные молитвы перед началом каждого заседания?
А. ЧУЕВ – Вы знаете, я был недавно в Германии, у них проводятся такие вещи. Только это не молитвы называется, а молитвенный завтрак. Вот, например, в Германии, и в Америке это проводится, кстати говоря, они проводят, депутаты парламента, министры, с участием ведущих лиц государства и президента США, например, а в Германии канцлер, они проводят такие завтраки. Это целое мероприятие, съезжаются люди со всего мира, здесь и политики. И это очень интересно, они проводят такое каждый год. Я бы сделал у нас в России это, если бы удалось сподвигнуть депутатов. Я думаю, что я буду еще в этом направлении работать. Причем не обязательно это должно быть какое-то конфессионально резко окрашенное мероприятие. То есть, православное, еще какое-то. Это может быть чисто духовное мероприятие.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Общим столом.
А. ЧУЕВ – Да. Которое бы давало вообще представление о том, что политика должна быть духовной, политика должна быть нравственной. Должны быть какие-то общие для всех важные ценности. Ведь, на самом деле, религия в социальной жизни, в политике, это не служба, не вероучение, не конкретная молитва, та или иная. Это вообще говоря, общий набор принципов, принципов жизни, принципов отношения к людям. Прежде всего, речь идет о нравственных принципах.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Может быть, тогда стоит, ну, скажем, в процедуру еще не устоявшуюся у нас, например, инаугурацию президента, ввести клятву не только на тексте Конституции Российской Федерации, но и на Библии?
А. ЧУЕВ – Вы знаете, вообще есть такое во многих странах, как вы знаете. Но у нас здесь есть нюанс в стране: у нас страна… вообще, конечно, Библия – книга, которая признается многими ведущими конфессиями, но, тем не менее, все-таки страна у нас все-таки на сегодняшний день еще не готова. И не готова именно потому, что есть все-таки и среди традиционных конфессий разные конфессии, не только христианские, и не только конфессии, признающие Библию как серьезное Священное писание. Я думаю, что пока, скажем, это сложно. И пока, может быть, даже не нужно. Но может быть, в будущем, мы до этого дойдем, если, конечно, между конфессиями будет такой уровень диалога, когда вот такой акт будет пониматься и признаваться всеми, в том числе, и буддистами, например.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Как вы полагаете, насколько сильно влияние Русской Православной Церкви Московской патриархии на президента Путина? Почему я задаю этот вопрос? Германская газета "Вельт", комментируя сейчас непростые отношения между Москвой и Ватиканом, написала даже, что наш президент не отвечает папе Римскому на одно из его писем, под давлением патриарха, который, дескать, едва ли не пригрозил отлучить Владимира Путина от церкви и придать его анафеме.
А. ЧУЕВ – Ну, я думаю, что газета "Вельт" здесь явно несколько перегибает, и даже не просто преувеличивает. Я думаю, не имеет это, конечно, отношения к действительности, поскольку я представляю все-таки каковы отношения и между святейшим и президентом, и Владимиром Владимировичем и РПЦ в принципе. Я считаю, что безусловно, Владимир Владимирович учитывает, так или иначе, в своей деятельности интересы РПЦ, в какой-то степени, в той степени, в какой это не противоречит, с его точки зрения, общегосударственным задачам и целям. Это делается. Безусловно, это не значит, что РПЦ сегодня диктует президенту, что ему делать, а что ему не делать. Такого нет, и быть, в принципе, не может. То есть, я думаю, что там нормальные личные отношения, хорошие отношения между святейшим и президентом, но эти отношения ничего общего с возможностью что-то указывать, или там ставить какие-то ультиматумы президенту… во-первых, святейший вообще никогда в жизни не использовал такую форму, я не знаю ни одного случая, когда форма ультиматума применялась в какой-то деятельности. А во-вторых, президент не тот человек, который на ультиматумы реагирует. Поэтому я думаю, что здесь абсолютно недостоверная информация. Другое дело, что я думаю, что президент, возможно, выдерживает эту паузу по личным соображениям, как раз для того, чтобы, может быть, где-то прошло определенное время, чтобы сгладить какие-то напряженности, которые есть, или найти способ их преодоления. То есть, может быть, он надеется на то, что РПЦ здесь, все-таки, в какой-то контакт с Ватиканом вступит. Я думаю, что при всех моментах, конечно, мы понимаем эти моменты, они очень сложные и неоднозначные, но и со стороны нашей церкви, РПЦ и Ватикана, безусловно, и со стороны Ватикана также необходимо искать пути для диалога.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Большое спасибо. Успехов вам.
А. ЧУЕВ – Спасибо.